רויטמן נ' CSB מוצרי חשמל בע"מ

פסק דין

בפניי תביע כספית לתשלום סך של 1500 ₪.

התובע רכש ביום 2.9.09 מדיח כלים, ורכש עבורו מהנתבעת, שהינה מרכז שירות למוצרי בוש בצפון, ביטוח אשר פג תוקפו באוגוסט 2012.

ביום 26.8.12 הזמין התובע טכנאי מהנתבעת בעקבות אי פתיחת תא האבקה של המדיח, הגיע טכנאי והחליף את התא, הדבר בוצע במסגרת האחריות.

ביום 8.11.2 התא של המדיח שוב לא נפתח, והתובע הזמין טכנאי מהנתבעת שבדק ומצא כי התקלה איננה בשל התא שהוחלף על ידי הנתבעת באוגוסט ולכן היא אינה מכוסה באחריות והתובע שילם עבור הביקור סכום של 250 ₪. הטכנאי רשם בקבלה (נספח א' לכתב התביעה) : "כרטיס לא תקין, ב- 26.8.12 הוחלף תא סבון. התקלה לא קשורה להחלפה".

התובע בחר לתקן את התקלה באמצעות ביטוח אחר שהיה לו, והזמין טכנאי של חברת פרימום אשר גבה ממנו השתתפות עצמית בסכום של 165 ₪ אך מצא לטענת התובע כי התקלה הינה שיש קורוזיה בתא שהוחלף ע"י הנתבעת.

התובע טען בכתב התביעה כי הטכנאי של חברת פרימום אמר לו כי התקלה הינה בשל קורוזיה בתא הסבון ולכן בעקבות זאת הוא הזמין את טכנאי הנתבעת שוב ביום 22.11.12, ואז תא המדיח הוחלף.

התובע דורש החזר עבור הוצאות הטכנאים כפי ששילם ( 250 ו- 165 ₪ ) בנוסף לתשלום של 600 ₪ בגין איחור של טכנאי הנתבעת ביום 8.11.12 אשר איחר בהגעתו מעל ל- 4 שעות.

הנתבעת דוחה את טענות הנתבע וטוענת כי הטכנאי מטעמה אבחן תקלה בתא הסבון וזה הוחלף באוגוסט 2012, כשנקראה הנתבעת שוב 8.11.12 נמצא כי קיימת תקלה בכרטיס ומאחר והאחריות תמה, התובע נדרש לשלם לטכנאי עבור ביקורו, חיזוק לטענותיה ניתן למצוא במכתבו של התובע אליה מיום 30.1.13 אשר בו כתב מפורשות כי התקלה באה על פתרונה לאחר החלפת הכרטיס (נספח ב' לכתב ההגנה) , בנוסף, הנתבעת טוענת כי ביום 22.11.2012 היא החליפה לו את תא הסבון כדי להניח את דעתו בלבד.

הכרעה:

לאחר עיון בכתבי הטענות של הצדדים ושמיעתם בפניי הגעתי למסקנה כי יש לדחות את התביעה, אנמק;

אין חולק כי הטכנאי שביקר בבית התובע ביום 26.8.12 החליף תא סבון של המדיח וכי לאחר מכן המדיח פעל ללא תקלות עד נובמבר 2012. לא צורף לתיק מסמך הביקור של הטכנאי ועל כן לא ניתן לדעת האם הטכנאי כתב כי קיימת תקלה אחרת במדיח למעט תא הסבון. ולכן טענת התובע כי הבעיה בכרטיס היתה כבר קיימת באוגוסט 2012 אין לה כל תימוכין.

הדבר המוסכם הינו כי במועד זה תוקן תא הסבון ולא היו טענות בעקבות כך ועל כן ניתן ללמוד כי לא היו בעיות אחרות במדיח למעט בעיית תא הסבון. נספח א' לכתב התביעה שהינו סיכום ביקור הטכנאי של הנתבעת מיום 8.11.12 מעיד כי התקלה שנמצאה ע"י הטכנאי הינה תקלה בכרטיס ולא בתא הסבון.

נספח ב' לכתב התביעה מעיד כי הטכנאי של חברת פרימום אשר הגיע ביום 13.11.12 לקח את המדיח לטיפול והחלפת כרטיס. וכפי שמעיד נספח ב' לכתב ההגנה, התקלה באה על פתרונה לאחר החלפת הכרטיס.

התובע טען כי בביקורו של טכנאי חברת פרימום אובחן כי יש תקלה בתא הסבון ולכן הוזמן שוב טכנאי הנתבעת וזה החליף את תא הסבון ללא תמורה, אולם אין לטיעון זה שום תימוכין בחומר שהונח בפניי. עיון בנספח ב' לכתב התביעה מעיד כי התקלה שאובחנה ע"י טכנאי חברת פרימום הינה בעיה בכרטיס ואכן הכרטיס הוחלף ולא נרשם כי קיימת בעיה בתא הסבון.

במסמך השירות של הטכנאי של חברת פרימום מיום 13.11.12 (נספח ב' לכתב התביעה) נרשם כי : " עבור ביקור פנימי נלקח מדיח בוש לטיפול כרטיס".

העובדה כי תא הסבון הוחלף שוב ביום 22.11.12 ע"י הנתבעת ללא תמורה אינה מלמדת כי לא היתה תקלה בכרטיס וכי התקלה היחידה שהתגלתה במדיח הינה התקלה בתא הסבון.

כמו כן, הטענה של התובע לפיה התקלה בכרטיס היתה כבר קיימת באוגוסט כשהמדיח התקלקל בפעם הראשונה, אינה מקובלת עליי;

ראשית, אין בידי התובע כל הוכחה בדומת חוות דעת מקצועית כי אכן הכרטיס היה פגום באוגוסט נהפוך הוא, מה שהוחלף במדיח הינו תא הסבון ובעקבות זאת לא היו לתובע תלונות לגבי המדיח והוא השתמש בו לשביעת רצונו.

שנית, אם התקלה באוגוסט היתה בכרטיס, סביר כי החלפת תא הסבון באוגוסט לא היתה מביאה לפתרון הבעיה, עובדה היא כי המדיח עבד מספר חודשים עד נובמבר, עד שהתקלקל שוב, ויכול והיו שתי תקלות שונות ונפרדות אשר התובע מנסה לשייכן לאותה נקודת זמן כדי לזכות בחסות אחריות, אולם, הוא לא הצליח להוכיח את טענתו זו.